Перенаселение. Это слово заставляет политиков вздрогнуть, и его часто называют «слоном в комнате» в дискуссиях о будущем планеты.
Вы часто слышите, как люди ссылаются на перенаселение как на самую большую угрозу Земле. Но можем ли мы действительно выделить рост населения таким образом? Неужели на нашей планете слишком много людей?
Всем нам ясно, что планета не расширяется. На Земле так много места, не говоря уже о стольких ресурсах – еде, воде и энергии – которые могут поддержать человеческое население. Таким образом, растущее человеческое население должно представлять какую-то угрозу благополучию планеты Земля, не так ли?
Не обязательно.
Земля не становится больше (Фото: Майк Киев / Alamy Stock Photo)
«Проблема заключается не в количестве людей на планете, а в количестве потребителей, масштабах и характере их потребления», – говорит старший научный сотрудник Международного института окружающей среды и развития в Лондоне Дэвид Саттертвейт. Он цитирует Ганди: «В мире достаточно для всех, но не для жадности всех».
Глобальное воздействие добавления нескольких миллиардов человек в эти городские центры может быть удивительно небольшим
Число «современных людей» (Homo sapiens) на Земле было сравнительно небольшим до самого недавнего времени. Всего 10 000 лет назад на планете могло быть не более нескольких миллионов человек. Один миллиардный знак не был пройден до начала 1800-х годов; отметка в два миллиарда не раньше 1920-х годов.
Тем не менее, в настоящее время население мира составляет более 7,3 миллиарда человек. Согласно прогнозам ООН, к 2050 году она может достичь 9,7 миллиарда человек, а к 2100 году – более 11 миллиардов.
Рост населения был настолько быстрым, что нет никакого реального прецедента, к которому мы можем обратиться за подсказками о возможных последствиях. Другими словами, хотя к концу столетия на планете могут проживать более 11 миллиардов человек, наш текущий уровень знаний не позволяет нам предсказать, является ли такое большое население устойчивым просто потому, что этого никогда не было раньше.
Однако мы можем получить подсказки, если учесть, где ожидается, что рост населения будет самым сильным в ближайшие годы. Satterthwaite говорит, что, по прогнозам, большая часть роста в течение следующих двух десятилетий будет приходиться на городские центры в странах с низким и средним уровнем дохода.
Проблема не в количестве людей на планете, а в количестве потребителей, масштабах и характере их потребления.
На первый взгляд глобальные последствия добавления нескольких миллиардов человек в эти городские центры могут быть на удивление незначительными. Это потому, что городские жители в странах с низким и средним уровнем дохода исторически мало потребляли.
Выбросы углекислого газа и других парниковых газов дают нам хорошее представление о том, насколько высок потребление в городе.
«Мы знаем о городах в странах с низким уровнем дохода, которые выбрасывают менее одного тонны эквивалента CO2 на человека в год», – говорит Саттертвейт. «Города в странах с высоким уровнем дохода [могут] иметь от 6 до 30 тонн эквивалента CO2 на человека в год».
Граждане более богатых стран оставляют на нашей планете гораздо больший след, чем люди, живущие в более бедных странах, хотя бывают и исключения. Копенгаген является столицей страны с высоким уровнем дохода – Дании, а Порту-Алегри находится в Бразилии с доходами выше среднего. Уровень жизни в обоих городах высокий, но выбросы на душу населения относительно низкие.
Копенгаген: хорошая жизнь, низкие выбросы (Фото: Ros Drinkwater / Alamy Stock Photo)
Satterthwaite продолжает говорить, что если мы посмотрим на образ жизни человека, различия между богатыми и небогатыми группами еще более значительны. Есть много городских жителей с низкими доходами, чье потребление настолько мало, что они почти ничего не вносят в выбросы парниковых газов.
Люди, живущие в странах с высоким уровнем дохода, должны сыграть свою роль, если мир хочет сохранить большое человеческое население
Таким образом, мир с населением в 11 миллиардов человек может сравнительно немного увеличить нагрузку на ресурсы нашей планеты. Но мир меняется. Городские центры с низким уровнем дохода не могут продолжать движение по низкоуглеродным траекториям развития.
Реальная обеспокоенность состояла бы в том, что люди, живущие в этих районах, решили потребовать образ жизни и уровень потребления, которые в настоящее время считаются нормальными в странах с высоким уровнем дохода; то, что многие утверждают, справедливо. Если они это сделают, влияние роста городского населения может быть гораздо больше.
Это согласуется с общей моделью, которая разыгралась в течение прошлого столетия или около того, объясняет Уилл Стеффен, почетный профессор Школы окружающей среды и общества им. Феннера в Австралийском национальном университете. Проблема не в росте населения сама по себе, а в еще более быстром росте мирового потребления (которое, конечно, распределяется неравномерно).
Это приводит к неудобным последствиям: люди, живущие в
Русские страны с высоким уровнем дохода должны сыграть свою роль, если мир хочет сохранить большое человеческое население. Только когда более состоятельные группы будут готовы принять низкоуглеродистый образ жизни и позволить своим правительствам поддержать такой, казалось бы, непопулярный шаг, мы сможем уменьшить давление на глобальные проблемы климата, ресурсов и отходов.
Исследование 2015 года в Журнале промышленной экологии рассматривало воздействие на окружающую среду с точки зрения домохозяйства. Это ставит потребление в центре внимания.
Если мы изменим наши привычки потребления, это также окажет радикальное влияние на наше воздействие на окружающую среду.
Анализ показал, что домашние потребители несут ответственность за более чем 60% выбросов парниковых газов в мире и до 80% землепользования, материалов и воды в мире. Более того, исследователи обнаружили, что следы неравномерно распределены по регионам, причем более богатые страны оказывают наибольшее влияние на домохозяйство.
Автор исследования, Диана Иванова из Норвежского университета науки и технологий в Тронхейме, объясняет, что результат заключается в простом изменении нашего взгляда на то, кто несет ответственность за выбросы, связанные с производством потребительских товаров. «Нам всем нравится обвинять кого-то другого, правительство или бизнес», – говорит она.
Например, потребители на западе могут утверждать, что страны, производящие много потребительских товаров, такие как Китай, должны взять на себя ответственность за выбросы, необходимые для их производства. Иванова и ее коллеги утверждают, что сами потребители несут такую же ответственность. «Если мы изменим наши привычки потребления, это также окажет радикальное влияние на наш экологический след».
Исходя из этого, необходимо коренным образом изменить основные ценности развитых обществ: от упора на материальное благосостояние до модели, в которой индивидуальное и общественное благосостояние считается наиболее важным.
Наше общество зависит от производства (Фото: Thom Lang / Alamy Stock Photo)
Даже если эти изменения произойдут, маловероятно, что наша планета действительно сможет обеспечить население в 11 миллиардов человек. Таким образом, Штеффен предлагает стабилизировать численность населения мира, мы надеемся, около девяти миллиардов, а затем начать долгую, медленную тенденцию сокращения населения. Это означает снижение уровня рождаемости.
Создание устойчивого населения – это как укрепление прав женщин, так и сокращение потребления ресурсов.
На самом деле есть признаки того, что это уже начинает происходить, даже несмотря на то, что численность населения продолжает расти. Темпы роста населения замедлялись с 1960-х годов, и мировые показатели рождаемости Отдела народонаселения ООН показывают, что во всем мире рождаемость на одну женщину снизилась с 4,7 новорожденных в 1970-75 годах до 2,6 в 2005-10 годах.
Тем не менее, все еще может потребоваться столетия, чтобы произошло какое-либо значимое сокращение, говорит Кори Брэдшоу из Университета Аделаиды в Австралии.
Он говорит, что тенденции настолько глубоко выражены, что даже драматическая катастрофа не может изменить их курс. В исследовании 2014 года Брэдшоу пришел к выводу, что если завтра два миллиарда человек погибнут – или если каждое правительство примет противоречивую политику рождаемости, такую как недавно принятая в Китае политика в отношении одного ребенка, – к 2100 году на планете все равно будет столько же, если не больше людей, есть сегодня.
Таким образом, срочно необходимы способы ускорения снижения рождаемости. По словам Штеффена, одним из относительно простых способов сделать это может быть повышение статуса женщин, особенно с точки зрения их образования и возможностей трудоустройства.
Если некоторые или все мы потребляем много ресурсов, максимально устойчивое население будет ниже
Фонд ООН по народонаселению подсчитал, что 350 миллионов женщин в беднейших странах не хотят иметь своего последнего ребенка, но не имеют средств для предотвращения беременности. Если бы потребности этих женщин были удовлетворены, это оказало бы значительное влияние на глобальные демографические тенденции. Согласно этим рассуждениям, создание устойчивого населения – это как укрепление прав женщин, так и сокращение потребления ресурсов.
Так что, если население мира в 11 миллиардов, вероятно, будет неустойчивым, скольких людей теоретически сможет поддержать Земля?
Брэдшоу говорит, что почти невозможно сказать, каким будет это число, потому что оно полностью зависит от таких технологий, как сельское хозяйство, производство электроэнергии и транспорт, а также от того, сколько людей мы готовы обречь на бедность или недоедание.
Город трущоб в Мумбаи, Индия (Фото: Стюарт Келли / Алами фото)
Многие люди утверждают, что у нас уже более устойчивое число, учитывая выбор образа жизни, который сделали многие из нас, и наше нежелание их менять. В подтверждение этого они указывают на проблемы изменения климата, кризис исчезновения биоразнообразия, массовое загрязнение океана, тот факт, что один миллиард человек уже голодает и еще один миллиард человек недостаток питательных веществ.
В начале 20-го века глобальная проблема народонаселения была связана как с плодородием почвы, так и с плодовитостью женщин
В отчете ООН за 2012 год обобщено 65 различных оценочных максимальных устойчивых размеров населения. Наиболее распространенная оценка составляла восемь миллиардов, что немного больше, чем нынешнее население. Но оценки варьировались от двух миллиардов до одного ошеломляющего 1,024 миллиарда.
Все эти оценки зависят от многих предположений, которые трудно сказать, что ближе всего к истине.
В конечном счете, реальным фактором является то, как мы решаем управлять нашим обществом. Если некоторые или все мы потребляем много ресурсов, максимально устойчивое население будет ниже. Если мы найдем способы, чтобы каждый потреблял меньше, в идеале, не жертвуя комфортом наших существ, Земля сможет поддерживать больше нас.
Изменения в технологии, которые зачастую крайне непредсказуемы, также повлияют на максимальную численность населения.
В начале 20-го века глобальная проблема народонаселения была связана как с плодородием почвы, так и с плодовитостью женщин. Джордж Книббс в своей книге 1928 года «Тень будущего мира» предположил, что, если численность мирового населения достигнет 7,8 миллиарда, его поверхность будет гораздо эффективнее.
Всего три года спустя Карл Бош получил Нобелевскую премию за помощь в разработке химических удобрений, производство которых, вероятно, сделало больше, чем что-либо другое, чтобы стимулировать драматический рост численности населения 20-го века.
Удобрения привели к росту численности населения (Фото: Скотт Синклиер / Alamy Stock Photo)
В очень отдаленном будущем технологии могут привести к гораздо большему устойчивому человеческому населению, если некоторые люди в конечном итоге смогут жить за пределами планеты Земля.
Земля – наш единственный дом, и мы должны найти способ жить на нем
За несколько десятилетий, с тех пор как люди впервые отправились в космос, наши амбиции перешли от простого наблюдения за звездами к жизни вдали от Земли и обитания на других планетах. Многие выдающиеся мыслители, в том числе физик Стивен Хокинг, говорят, что колонизация других миров имеет решающее значение для окончательного выживания нашего вида.
Однако, хотя миссия НАСА «Кеплер» обнаружила большое количество планет, похожих на Землю, мы мало что знаем о них, и все они очень далеко за пределами нашей досягаемости. Таким образом, переезд на другую планету не дает неизбежного ответа на наши проблемы.
В обозримом будущем Земля – наш единственный дом, и мы должны найти способ жить на нем устойчиво. Кажется очевидным, что это требует сокращения нашего потребления, в частности перехода к низкоуглеродному образу жизни и улучшения положения женщин во всем мире. Только когда мы это сделаем, мы действительно сможем оценить, сколько людей может выдержать наша планета.
Что нас ждет завтра?
