На прошлой неделе Meta проиграла судебный процесс против штата Нью-Мексико, что стало первый раз, когда судебная система признала компанию виновной в создании угрозы безопасности детей. Это решение само по себе стало знаковым — но на следующий день Meta проиграла еще одно дело, когда жюри в Лос-Анджелесе установило, что компания сознательно разработала свои приложения таким образом, чтобы они вызывали у детей и подростков зависимость, тем самым подвергая опасности психическое здоровье истца, 20-летнего молодого человека, известного как K.G.M.

Эти прецеденты открывают шлюзы для волны судебных исков, касающихся намеренного привлечения Meta подростковых пользователей, несмотря на то, что компания знала, что ее приложения могут оказывать негативное влияние на психику подростков. Тысячи дел, подобных делу K.G.M., находятся на рассмотрении, а генеральные прокуроры 40 штатов подали против Meta иски, аналогичные делу в Нью-Мексико.

Хотя социальные сети защищены законом и не могут нести ответственность за то, что пользователи публикуют на их платформах, на этот раз на суде рассматривался не контент этих платформ. Речь шла о самих особенностях дизайна, таких как бесконечная прокрутка и круглосуточные уведомления.

«Они взяли модель, которая использовалась против табачной индустрии много лет назад, и вместо того, чтобы сосредоточиться на таких вещах, как контент, они сосредоточились на этих вызывающих привыкание функциях — на том, как устроена платформа, и на проблемах с дизайном, что отличается от контента, где действует аргумент о Первой поправке», — рассказала TechCrunch Эллисон Фитцпатрик, юрист по цифровым медиа и партнер в Davis+Gilbert. «Как оказалось, по крайней мере в этих двух делах, это был выигрышный аргумент».

Жюри по делу в Нью-Мексико после шестинедельного судебного разбирательства признало Meta виновной в нарушении закона штата о недобросовестной практике и обязало компанию выплатить максимальный штраф в размере 5 000 долларов за каждое нарушение, что в сумме составило 375 миллионов долларов. В деле в Лос-Анджелесе, в котором Meta была признана виновной на 70%, а YouTube — на 30% в причинении страданий истцу K.G.M., компаниям будет выписан штраф на общую сумму 6 миллионов долларов. (Snap и TikTok урегулировали дело до начала судебного разбирательства.)

«Для таких гигантов, как Meta, это ничто», — сказал Фитцпатрик. «Но если взять эти 6 миллионов долларов и умножить их на все дела, которые против них возбуждены, то получится огромная сумма».

«Мы с уважением не согласны с этими вердиктами и будем подавать апелляцию», — заявил TechCrunch представитель Meta. «Сведение такого сложного вопроса, как психическое здоровье подростков, к одной единственной причине создает риск того, что многие более широкие проблемы, с которыми сталкиваются подростки сегодня, останутся нерешенными, и игнорирует тот факт, что многие подростки полагаются на цифровые сообщества, чтобы общаться и найти свое место в жизни».

В ходе судебного разбирательства были обнародованы новые внутренние документы Meta, свидетельствующие о систематическом бездействии компании в отношении известного негативного воздействия ее платформ на несовершеннолетних, а также о целенаправленную попытку увеличить время, проводимое подростками в приложениях компании, даже во время занятий в школе или через «финстас» — «поддельные аккаунты в Instagram», которые подростки создают специально для того, чтобы скрыться от родителей или учителей.

Один документ содержал отчет с результатами исследования 2019 года, в рамках которого Meta провела 24 личных интервью один на один с людьми, чье использование продукта было отмечено как проблемное — это обозначение применимо примерно к 12,5% пользователей.

«Лучшие внешние исследования показывают, что влияние Facebook на благополучие людей является негативным», — говорится в отчете.

Множество документов ссылаются на заявления генерального директора Meta Марка Цукерберга и главы Instagram Адама Моссери о приоритетности вовлечения подростков. Цукерберг даже замечания, что для успеха Facebook Live среди подростков, по его «предположению, нам нужно будет очень хорошо уметь не уведомлять родителей / учителей».

В других документах сотрудники Meta легкомысленно говорили о целях компании по увеличению удержания подростковых пользователей.

«Мы поняли, что одна из вещей, которую нам нужно оптимизировать, — это возможность украдкой заглянуть в телефон посреди урока химии :)», — написал один из сотрудников в электронном письме главному директору по продуктам Meta Крису Коксу.

«Никто не просыпается с мыслью, что хочет максимально увеличить количество раз, когда он откроет Instagram в этот день», — написал вице-президент Meta по продуктам Макс Эуленштейн во внутреннем электронном письме в январе 2021 года. «Но это именно то, что пытаются сделать наши продуктовые команды.»

Представитель Meta сообщил TechCrunch, что многие из недавно опубликованных документов датируются почти 10-летней давностью, но что компания прислушивается к мнению родителей, экспертов и правоохранительных органов о том, как можно улучшить платформу.

«Мы не ставим целью сокращение времени, которое подростки проводят в приложении сегодня», — сказал представитель, сославшись на аккаунты Instagram Teen, введенные в 2024 году, которые предлагают встроенные функции безопасности для подростков. Эти меры защиты включают установку аккаунтов по умолчанию как закрытых и разрешение только тем людям, на которых они подписаны, отмечать или упоминать их в постах. Instagram также будет отправлять напоминания об ограничении времени, предлагая подросткам выйти из приложения через 60 минут; это ограничение можно изменить для пользователей младше 16 лет только с разрешения родителей.

Для Келли Стоунлейк, директора по маркетингу продуктов в Meta, которая работала в компании с 2009 по 2024 год, эти откровения не являются неожиданностью. (В настоящее время Стоунлейк подала иск против Meta в связи с предполагаемой дискриминацией по половому признаку и домогательствами.)

«Гора обнародованных доказательств действительно подтверждает то, что я испытала на себе», — сказала она TechCrunch.

В Meta Стоунлейк руководила стратегиями вывода на рынок социального приложения виртуальной реальности Horizon Worlds при его запуске для подростков. Она утверждает, что выражала озабоченность по поводу отсутствия эффективных инструментов модерации контента в метавселенной, но к ее возражениям не отнеслись серьезно.

Правительство США проявило большой интерес к вопросу безопасности детей в Интернете, особенно после того, как Meta информатор Франсес Хауген в 2021 году обнародовала компрометирующие внутренние документы, которые показали, что Meta знала о том, что Instagram наносит вред девочкам-подросткам.

Хотя Конгресс предложил множество законопроектов, направленных на решение проблемы безопасности детей в Интернете, многие из этих мер в большей степени способствуют слежке за взрослыми и цензуре высказываний, чем защите несовершеннолетних, как утверждают некоторые активисты, выступающие за защиту частной жизни.

«Не существует ни одного сценария, при котором принятие закона о цензуре или «проверки возраста», под предлогом безопасности детей, не приведет к массовой онлайн-цензуре контента и высказываний, которые не нравятся Трампу», — заявил в своем заявлении директор Fight for the Future Эван Грир.

Компания Stonelake когда-то лоббировала на Капитолийском холме принятие закона Закон о безопасности детей в Интернете, который имел наибольший импульс из всех этих законодательных инициатив, заручившись поддержкой таких компаний, как Microsoft, Snap, X и Apple. Но по мере развития и изменения законопроекта она стала критически к нему относиться.

«Я призываю проголосовать «против» текущей версии», — сказала она, сославшись на положения законопроекта о приоритете федерального права, которые отменят государственные правила в отношении технологических компаний. «В последней версии есть формулировки, которые закроют двери судов перед школьными округами, семьями погибших и штатами — и это безумие».

Эти формулировки могли бы, например, превентивно заблокировать именно то дело, которое Нью-Мексико возбудило против Meta.

«Нам нужно, чтобы люди приходили за стол переговоров с решениями, а не делали то, что они делают сейчас, то есть просто рассказывали разные истории обеим сторонам, чтобы их разозлить и напугать», сказал Стоунлейк. «Настоящее решение должно быть сложным и многогранным и учитывать множество приоритетов».